РЕАЛИЗАЦИИ РЕФОРМЫ ЭКСПЕРТИЗЫ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ И УПРОЩЕНИЕ РАЗРЕШИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР

Ассоциация саморегулируемая организация
"Центральное объединение организаций по инженерным изысканиям для строительства "Центризыскания". (Ассоциация СРО "Центризыскания")

+ 7 (495) 787-71-91
+ 7 (495) 926-77-16 (для сотовых)
129090, Москва, Большой Балканский пер., д.20, стр.1

Экспертное сообщество устало от непродуманных реформ

Ни одна отрасль за последние годы не претерпела столько изменений, хороших и не очень, как строительство. И, пожалуй, больше всех от непродуманных решений властей пострадал институт экспертизы.

 

Ни одна отрасль за последние годы не претерпела столько изменений, хороших и не очень, как строительство. И пожалуй, больше всех от непродуманных решений властей пострадал институт экспертизы. В 2010 г. Правительство отменило экспертизу градостроительной документации и обязательность проведения инженерных изысканий на уровне генеральных планов и проектов планировки. По логике вещей, и государство, и застройщик должны быть заинтересованы в безопасности строительства; как же получилось, что экспертиза и инженерные изыскания в ходе новых и новых реформ так или иначе выпадают из общей цепочки общестроительной деятельности? Почему институт негосударственной экспертизы, едва получивший официально равные права с государственным, тут же оказывается под угрозой ликвидации? И что нужно сделать, чтобы экспертное сообщество, значимость которого в строительном процессе трудно переоценить, получило- таки возможность нормально работать? Своим видением проблемы поделился генеральный директор НП «Центр изысканий», ответственный по направлению экспертизы Национального объединения застройщиков жилья Андрей Акимов.

 
 
 

Андрей Викторович, не так давно прошло знаменательное совещание под председательством зампредседателя Правительства РФ Дмитрия Козака, где особое внимание было уделено экспертизе. Что предлагают власти для совершенствования существующей системы отрасли?

  • Экспертное сообщество лихорадит не первый год. В пылу реформаторства одни высказываются за ликвидацию негосударственной экспертизы как таковой, другие утверждают, что в идеале надо бы оставить лишь федеральную экспертизу, остальные службы упразднить, а есть горячие головы, которые и вовсе готовы отказаться от самого института экспертизы, полностью заменив его механизмами страхования. К счастью, в Правительстве РФ таких радикальных настроений нет, все усилия направлены на дальнейшее развитие существующих экспертных институтов. Дмитрий Козак дал поручение усилить контроль за деятельностью организаций, осуществляющих негосударственную экспертизу. По сути, я только приветствую такое решение. Но недостатков хватает и у государственных экспертов, и у коммерческих. От этого факта не отмахнуться. Сегодня, когда конкурентная борьба между коллегами по цеху особенно обострена, нападки на негосударственную экспертизу, часто безосновательные, как никогда участились.

Не надо пояснять, что стоят за этим чисто экономические интересы, беда в том, что такие конъюнктурные разборки могут привести к дальнейшему расколу профессионального сообщества и, как итог, к утере отрасли. Думаю, что в этой ситуации надо сохранять объективность, не винить во всех грехах негосударственных экспертов. Не секрет, что те 90 тыс. обманутых дольщиков, которые сегодня зарегистрированы по России, – отчасти результат некачественной деятельности государственных экспертных служб. Есть и более свежие примеры. В прошлом году произошли две аварии, к счастью, не повлекшие за собой человеческих жертв. В Краснодарском крае обвалился бассейн, строящийся за бюджетные деньги – где-то что-то госэкспертиза недо смотрела. Второй случай, повлекший за собой ущерб в 12 млрд руб., произошел рядом с Москвой – рухнула вторая очередь Загорской гидроаккумулирующей станции, которая должна была стать резервным источников электропитания для Москвы. Обрушение случилось из-за ошибок, допущенных при инженерных изысканиях, некачественной проектной документации (эти выводы сделаны комиссией под руководством председателя Правления ОАО «РусГидро»). Поэтому контроль со стороны властей, безусловно, нужен, но он, на мой взгляд, должен быть всеобъемлющим, охватывать на равных правах все экспертные организации, как государственные (всех уровней), так и негосударственные.

Как, на ваш взгляд, это можно осуществить?

  • Первые шаги уже сделаны. Мы обратились в Минстрой с просьбой организовать рабочую комиссию по экспертизе, которая могла бы разрабатывать общеотраслевые профессиональные решения по конкретным проблемам. Сам подход к контролю и надзору за этим видом деятельности должен быть во многом скорректирован. Сейчас надзорные функции за государственными организациями осуществляет Минстрой России, а за негосударственными – Росаккредитация. На мой взгляд, это неправильно, но некритично. Главное, выработать единые общие механизмы такого надзора. В корне надо менять систему контроля за экспертными заключениями. Необходимо создать (видимо, при Минстрое) орган, который выдавал бы независимую оценку всех экспертных заключений, и в его работе должны принимать участие на равных правах представители государственной и негосударственной экспертизы, а заявителями могли быть не только технические заказчики, застройщики, но и некоммерческие объединения и общественные организации, защищающие интересы граждан и производителей. Причем процедура эта должна быть единой для всех и совершенно прозрачной. Кроме того, надо срочно принимать правила создания и ведения единого ОТКРЫТОГО реестра заключений, положительных и отрицательных, выданных всеми видами экспертиз. Эти правила должны распространяться на всех.

Какова мера ответственности эксперта, если какая-то авария или даже просто строительные недочеты происходят по его вине?

  • В случае ошибочно выданного заключения эксперт несет личную ответственность, вплоть до уголовной, – чаще всего он лишается права заниматься этим видом деятельности, лишается аккредитации и организация, в которой он работает. Но сегодня застройщики, вкладывающие в проекты сотни миллионов рублей, все чаще говорят о том, что экспертные организации в случае допущенной ошибки должны по мере своих финансовых возможностей компенсировать материальный ущерб. Как это можно осуществить на практике, непонятно – едва ли найдется экспертная организация, которая располагает такими активами. При этом также возникают сомнения, что проектные или изыскательские организации сами и со своими СРО смогут рассчитаться за разрушенный жилой дом стоимостью несколько миллиардов рублей, если размеры компенсационных фондов составляют десятки, редко сотни миллионов рублей. Непонятно и то, какую ответственность будут нести органы власти, если авария произошла по вине государственного эксперта. Возьмется ли Минфин оплачивать нанесенный ущерб? Я лично в этом не уверен. Так как собоственник государственного учреждения не несет ответственности за деятельность экспертного учреждения.

Но ведь дано поручение разработать закон о страховании объектов капитального строительства...

  • Да, такое поручение есть. Однако, во-первых, для того чтобы создать такой закон, уйдет, по меньшей мере, еще несколько лет. А во-вторых, даже если представить себе такой фантастический случай и предположить, что этот закон был бы принят уже завтра, – проблемы вовсе не были бы решены. И объясню почему. Дело в том, что система экспертизы проектной документации создана в первую очередь для того, чтобы максимально снизить риски наступления негативных последствий по причине принципиальных ошибок в проектировании и тем самым уберечь как самого застройщика, заказчика, так и потребителей их услуг от, в лучшем случае, – колоссальных финансовых потерь, а в худшем – угрозы жизни и здоровью, если, не дай бог, строительный объект разрушится из-за фатальных просчетов в проектировании. Смысл экспертизы проектной документации – не допустить строительство объекта, если в проектировании совершены серьезные просчеты. И таким образом предотвратить все возможные потери и негативные последствия. Тогда как механизм страхования предусматривает лишь компенсацию уже случившихся аварий и даже, порой, катастроф с человеческими жертвами.

Для снятия излишних административных барьеров, как говорят чиновники, принималось решение об исключении обязательности проведения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий для большинства объектов. Что вы думаете по этому поводу?

  • Идеи безоглядного упрощения всех процедур столь живучи, поскольку это выгодно крупному бизнесу. Даже в ущерб всякой логике. Теперь экспертизу проектной документации и инженерных изысканий предлагают сделать добровольной, исключение составят только те объекты, которые по закону проходят госэкспертизу. К примеру, обычный многоквартирный жилой дом – он по новым правилам (если они будут приняты) не потребует экспертизы, власти будут настаивать, чтобы он был в обязательном порядке застрахован собственником. По-моему, в этом предложении изначально заложен алогизм. Институт страхования ответственности собственника объекта в этом случае никак не заменит экспертного заключения. Собственниками жилого дома являются граждане, купившие в нем квартиры. Выходит, что в случае обрушения дома, сами граждане должны оплатить собственный ущерб? При этом они должны оплатить эту страховку после строительства дома?

На мой взгляд, здесь наши коллеги погорячились, предлагая совсем отменить экспертизу. Механизм проверки соответствия проектных и изыскательских работ техническим нормам и регламентам и механизм страхования ответственности – разные вещи. Первый предотвращает аварию, второй лишь конкретизирует наступивший страховой случай. Исходя из этой логики, властям даже неважно, скажутся ли какие-то негативные последствия строительства на самом здании, на людях, там проживающих, важно одно – кто оплатит ущерб.

С этой проблемой тоже предстоит еще большая работа, но я думаю, мы и с этим справимся.

Мы – это кто?

  • Мы – профессиональное сообщество экспертов, застройщиков в партнерстве с Минстроем России.