Строительство.ru , от 01 апреля 2014, 00:00

Развитие института негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обсудили 6 марта на одном из круглых столов в рамках Российского инвестиционно-строительного форума (РИСФ-2014).

Об итогах круглого стола и о том, насколько институт негосударственной экспертизы эффективен, надежен и оправдывает свое существование, мы беседовали с Председателем Комиссии по ценообразованию и экспертизе Национального объединения изыскателей, генеральным директором НП «Центризыскания» Андреем Акимовым (фото слева)

Андрей Викторович, как Вы оцениваете в целом итоги круглого стола? Получилось ли выстроить конструктивный диалог с органами государственной власти?

• Вы знаете, мероприятие прошло неожиданно сложно, поскольку перед этим, две недели назад, было совещание в Минстрое, посвященное путям развития негосударственной экспертизы, и такого накала страстей я там не видел.

Необходимо отметить важную деталь — отрасль наконец-то снова вошла в диалог со своим профильным госрегулятором. Об этом свидетельствовали неподдельный интерес Минстроя России к круглому столу и непосредственное участие представителя федерального органа в мероприятии.

Всем участникам дискуссии и заинтересованным сторонам было предложено в кратчайшие сроки предоставить свои замечания и предложения к подготовленному профессиональным сообществом Плану мероприятий по совершенствованию института экспертизы. Он содержит указание на нормативные правовые акты разных уровней, нуждающиеся в срочной модернизации.

Хотелось бы отметить еще одну достаточно непростую тенденцию. Как показала дискуссия в ходе круглого стола, экспертное общество на сегодняшний день, к сожалению, достаточно сильно расколото. Идет раскол между федеральной экспертизой (представитель которой вообще не приехал на круглый стол), органами государственной экспертизы субъектов Федерации и негосударственными экспертными организациями. Я, честно говоря, не вижу здесь никакой политики, никакой, как говорится, высокой науки и техники — всё это сплошные экономические интересы. Так вот, беда в том, что из-за этих экономических или часто просто личных разборок складывается такая ситуация, что вся отрасль строительной экспертизы может быть утеряна. Часто во главу угла ставятся эмоции, а какие-то проблемы, которые сейчас действительно необходимо конструктивно решать, остаются за кадром, и до них просто не доходят руки.

 

 

В последнее время чиновники стремятся сделать государственные услуги в сфере строительства (в том числе услугу оценки соответствия проектной документации) более доступными и эффективными, за счет, прежде всего, их комплексного перевода в электронный вид. В случае, если эти меры существенно снизят административные барьеры — какие преимущества проведения негосударственной экспертизы Вы можете назвать, для того, чтобы существование данного института было обоснованным?

• Отмечу сразу, что я не придерживаюсь того мнения, что предпринятые, например, Правительством Москвы меры по снижению административных барьеров в строительстве в полном объеме достигнут своей цели. Я уверен, что среди участников современного рынка (особенно жилищного) будет пользоваться большим спросом именно оценка соответствия проектной документации со стороны независимых организаций. Поскольку, как ни крути -— условия здесь более гибкие, можно принимать более качественные решения и постоянно их усовершенствовать.

Негосударственная экспертиза способна привлекать для работы специалистов самого высокого класса, поскольку труд и знания этих специалистов могут быть довольно высоко оплачены. А для сотрудников государственных структур установлены пороги заработной платы. Для топ-экспертов негосударственные организации могут предусмотреть какие-либо специальные условия работы, тогда как в государственных органах все строго регламентировано.

Институт негосударственной экспертизы предполагает более клиентоориентированный подход за счет договорно-коммерческой основы. И, таким образом, он способен решать многие задачи, осуществление которых вряд ли возможно в жестких условиях административной системы, действующей в институте государственной оценки проектной документации. В данном случае, в пример можно привести так называемые «каникулы» для заказчика, предоставляемые для исправления документации. Кроме этого, за более высокую цену мы можем сосредоточить кадровый ресурс на одном проекте и провести экспертизу за очень короткий срок. А государственная экспертиза в этом плане связана, так как там действуют жесткие административные регламенты.

Организации негосударственной экспертизы могут себе позволитьинвестиции в новые технологии — такие как, например, BIM-проектирование (3D). Тогда как государственные учреждения лишены этой возможности. По нашим сведениям, только Мосгосэкспертиза начинает осваивать это направление.

 

 

Андрей Викторович, однако, думается, что не все безоблачно в сфере экспертизы проектной документации, осуществляющейся негосударственными организациями. Какие шаги, Вы считаете, необходимо предпринять, чтобы негосударственная экспертиза стала более надежной и эффективной?

• Да, действительно, нельзя не отметить, что игроков на рынке, которые плохо справляются со своими экспертными обязанностями, оказалось достаточно много. Обусловлено это в какой-то степени и несовершенством закона и несовершенством исполнения этого закона.

Во-первых, необходимо срочно реализовывать принципы информационной открытости. Организации, получившие аккредитацию, в обязательном порядке должны вестиоткрытые реестры выданных экспертных заключений с указанием экспертов, подписавших локальные заключения. Утаивание данной информации должно быть квалифицировано как административное правонарушение. Аналог — это закон об информационной открытости СРО (ФЗ №113).

Следующее приоритетное направление развития института экспертизы — это формирование высококвалифицированного кадрового состава строительных экспертов. К аттестации должны допускаться очень опытные люди. Минимальный стаж должен составлять 6-8 лет, который подкреплялся бы перечнем объектов с выполненными работами. Хотя, к слову сказать, некоторые наши коллеги предлагают установить минимальный стаж для кандидата в эксперты — 15 лет. Но я думаю, что такая цифра окажется слишком завышенной, поскольку необходимо в таких вопросах соотноситься со статистикой, которая, как известно, вещь упрямая. Может случиться, что в какой-то сфере деятельности окажется лишь несколько подходящих такому принципу экспертов на всю страну.

Кроме того, мы предложили разработать и установить для всех экспертов, подчеркиваю, для всех, единый базовый экзамен, включающий проведение компьютерного теста с 200 вопросами. Однако пока я не могу констатировать единогласной поддержки данных инициатив. Этот вопрос остается довольно полемичным.

Могу отметить положительные сдвиги в подготовке тестовых вопросов специалистами Минстроя. В частности, разработанные профессиональными изыскателями НП СРО «Центризыскания» вопросы нашли отражение в новых сборниках, подготовленных министерством.

Подытоживая, отмечу, что, по моему глубокому убеждению, контролировать деятельность экспертизы проектной документации должно государство, но, прежде всего, в постоянном диалоге с профессиональным сообществом.

Диана ГРОМОВА